На главнуюВыпуски журнала → «Хотели как лучше – получилось как всегда» Банки против обязательного рейтингования облигаций

«Хотели как лучше – получилось как всегда» Банки против обязательного рейтингования облигаций

Одной из главных причин появления такой диспропорции является «неуклюжая» попытка регулятора рынка ценных бумаг ГКЦБФР приобщить эмитентов корпоративных облигаций к культуре рейтингования собственной кредитоспособности. Речь идет о неожиданном решении ГКЦБФР  542 от 8 декабря 2004 г. «О введении системы обязательного рейтингования субъектов и инструментов фондового рынка», зарегистрированном в Минюсте 30 декабря 2004 г., вступившем в силу в начале января этого года. Теперь не только муниципалитетам, но и широкому кругу эмитентов облигаций, перед тем как осуществить государственную регистрацию выпуска в ГКЦБФР, необходимо получить кредитный рейтинг, а впоследствии и обновлять его ежеквартально/ежегодно. Напомним, что ранее подобное требование нормативными документами регулятора рынка облигаций не предусматривалось.

   Данное решение действительно было неожиданным для подавляющего большинства участников рынка корпоративных облигаций. Его подготовка проводилась без достаточного согласования и консультаций с участниками рынка и теми саморегулирующимися организациями, которых оно касается непосредственно.

   Два основных негативных фактора обязательного рейтингования облигаций видны даже при беглом анализе. Во-первых, оплата услуг рейтингового агентства увеличивает общую стоимость заимствования через выпуск облигаций. Для некоторых компаний или предприятий эта статья расходов может оказаться критическим бременем и вынудит воспользоваться альтернативными инструментами, наиболее доступными из которых на данный момент является банковское кредитование. При таком развитии событий выигрывает рынок банковского кредитования – основной услуги всех коммерческих банков Украины, а в проигрыше остается та небольшая группа банков, которая предоставляет услуги по андеррайтингу облигаций. Во-вторых, общий срок, необходимый для выпуска облигаций, увеличивается приблизительно до 3-х месяцев. Так, порядка 60 дней понадобится эмитенту для того, чтобы пройти процедуру рейтингования плюс официальные 30 дней, необходимых ГКЦБФР для рассмотрения документов по регистрации выпуска облигаций.

    Специфика того небольшого рынка, где эмитенты оплачивают услуги рейтинговых агентств, состоит в достаточно ограниченном их количестве. Рынок рейтинговых услуг даже в развитом виде явно тяготеет к олигополии. И в этом он очень напоминает международный рынок аудиторских услуг, где наши банки давно столкнулись с ограниченным выбором аудиторских фирм, которые могут осуществить довольно дорогой, но признаваемый на Западе аудит. Существует тройка ведущих и широко известных в инвестиционном бизнесе рейтинговых агентств (Standard & Poor’s, Moody’s, Fitch Rating), которые ведут бизнес в глобальном масштабе. На нашем рынке они нацелены обслуживать (если говорить о корпоративных эмитентах) только те компании и банки, которые способны и хотят осуществить заимствование на организованном международном долговом рынке, в подавляющем большинстве случаев с помощью эмиссии еврооблигаций.

   Услуги «большой тройки» недешевы, но окупаются значительной разницей в процентных ставках заимствований на международном и внутреннем рынке капиталов. Для банков же получать международный кредитный рейтинг, не имея планов по выпуску евробондов, – только лишние расходы. В Украине на данный момент работает лишь одна компания, предоставляющая рейтинги, которая соответствует требованиям ГКЦБФР (достаточно высоким, по нашему убеждению, как по времени присутствия на данном рынке, так и специфическим квалификационным требованиям). Таким образом, в общенациональном масштабе мы имеет одну компанию, по сути, монополиста в своем сегменте. Если принять во внимание тот факт, что требования к компании, претендующей стать рейтинговым агентством в Украине, являются достаточно высокими, то нынешний монополист будет оставаться таким еще длительное время. К тому же, до этого момента данное «независимое» кредитное агентство не раскрыло информацию о своих непосредственных собственниках, что не страхует рынок от нечестной конкуренции, ведь реальными собственниками назначенного ГКЦБФР «непогрешимого судии отечественного рейтингования» могут являться лица, весьма заинтересованные в движении долгового рынка в одну либо другую сторону.

   Как профессиональные аналитики, можем со всей ответственностью заявить: анализ, подготовка и публикация каких-либо «рейтингов», используя только публикуемую отчетность эмитента, в наших условиях является профанацией. Особенно, если дело касается надлежащей оценки такой сложной финансовой структуры, как коммерческий банк. Доверять таким «публичным рейтингам» не стоит.

   Не секрет, что практика публикации единственным локальным «рейтинговым агентством» пресс-релизов об изменении (чаще всего ухудшении) так называемых «публичных рейтингов» украинских банков, т. е. подготовленных не в рамках договоров между банками и рейтинговыми агентствами, а по собственной инициативе малоизвестными банковскому сообществу аналитиками на основании некой «общедоступной информации» уже подорвала во многом авторитет самого института рейтингования как такового. Опасно его применение как некого украинского аналога широко распространенного на Западе (да уже и в России) инструментария корпоративного шантажа. Об опасности применения манипулятивных технологий для провоцирования банковских кризисов уже говорилось.

   «Обязаловка» с внедрением кредитных рейтингов не подвигнет рынок к развитию, а скорее вызовет естественную реакцию отторжения, о чем не преминули заявить представители крупнейших операторов отечественного облигационного рынка.

   Инвесторы, покупающие украинские корпоративные облигации, пока не обращают внимания на наличие у того или иного эмитента кредитного рейтинга, а оценивают кредитные риски эмитента самостоятельно. Во всяком случае, долговые аналитики, работающие в банках, основных участниках рынка, имеют определенный авторитет как среди прочих участников рынка, так и у собственного руководства. Аргумент же о том, что появление в перспективе небанковских инвесторов потребует рейтинга как ориентира «безграмотных» участников для вложений, не выдерживает критики. Пенсионные фонды и страховые компании, инвестирующие в облигации, вряд ли будут ориентироваться на такие рейтинги, если только их в обязательном порядке не заставят покупать бумаги не ниже какого-то искусственного «инвестиционного уровня» по украинской национальной шкале.

   Инвесторы на развитых рынках «призвали эмитентов облигаций получать рейтинг по крайней мере от двух кредитных рейтинговых агентств», аргументируя это тем, что «большинство инвесторов сегодня склоняется к предположению – облигация, которая имеет всего один рейтинг, может иметь более низкий рейтинг, если пройдет процедуру рейтингования в других рейтинговых агентствах».

   Достижение Украиной как сувереном (а вслед за ней и внутренними эмитентами) международных кредитных рейтингов инвестиционного уровня – дело не такого уж далекого будущего. После этого национальная шкала «кредитных рейтингов», возможно, вообще утратит ту магическую роль для развития рынка гривневых облигаций, в чем нас хотят убедить. Рынок все расставит на свои места. Примером тому может служить отмена в России института обязательных финансовых консультантов, успешно паразитировавших на выпусках облигаций и не несших при этом практически никакой ответственности за свою «работу». Может, не стоит повторять чужих ошибок с внедрением «обязаловки» под предлогом защиты интересов «несмышленых» инвесторов? Не пора ли учиться на опыте других?

   Рынку облигаций в Украине со дня его зарождения была свойственна высокая степень конкурентности и отсутствие высоких законодательных или нормативных ограничительных барьеров для вхождения новых игроков (банков-андеррайтеров, эмитентов, инвесторов).

   ГКЦБФР, в попытке достроить инфрастуктуру рынка корпоративных облигаций недостающим элементом, коим в развитых странах является система рейтинговых агентств, своими руками практически создал монополию, введя таким образом фактически новый налог с выпуска ценных бумаг или, скорее, дополнительный сбор в пользу негосударственной структуры, не прописав детально ценообразование.

   Антимонопольный комитет Украины должен сказать свое веское слово. Правильным был бы цивилизованный выход из сложившейся ситуации, который бы устроил всех участников облигационного рынка и не привел к повышению стоимости и без того достаточно дорогих в нынешней экономической ситуации заимствований для эмитентов.

   К большому сожалению, приходится констатировать, что фраза, вынесенная в название статьи, поистине бессмертна на постсоветском пространстве. Вот только и чиновникам, и бизнесменам пора понять, что постсоветские времена в Украине уже закончились. А новый, европейский, подход к регулированию рынка должен базироваться на другой истине: «главное, не навреди…»

 
БАНКИ СНГ, Балтии, Грузии
КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

тел.:       (044) 393-04-03
              (067) 501-01-66
              (050) 523-56-46

e-mail: bank@banksinfo.kiev.ua

Юридическая поддержка