На главнуюВыпуски журнала → Охрана банков. С мухобойкой на слона?

Охрана банков. С мухобойкой на слона?

Корни проблемы уходят в прошлое. 28 июня 1996 года была принята Конституция Украины — документ, несомненно, необходимый и эпохальный. Однако сказать, что он разом решил все проблемы, увы, нельзя. Эксперты в сфере законодательства не досчитались в нем многих пунктов (о чем в последствии неоднократно говорилось со страниц газет и экранов телевизоров). Среди прочих отсутствовал и закон об оружии. Подобный закон существует во многих странах, и именно он регулирует основные моменты относительно использования огнестрельного оружия гражданскими лицами и коммерческими учреждениями.

 
Именем закона

В Украине на сегодняшний день хранение и применение огнестрельного оружия регулирует около сотни различных документов, однако, необходимого «оружейного» закона как не было, так и нет. Одноименный законопроект № 1171 уже 10 лет то всплывает, то снова уходит в небытие, вызывая все меньше и меньше оптимизма у заинтересованных лиц. Более того, даже его принятие в том виде, в котором он последний раз был представлен Верховной Раде, не решило бы в судьбе защиты банков ровным счетом ничего. В тексте законопроекта, по сути, были лишь собраны воедино все основные положения, описанные в уже существующих документах относительно оружия, а эти положения, как мы уже знаем, удовлетворяют далеко не всех. Иными словами — опять ничего революционного.

 

Рыбалка Юрий Иванович, начальник управления валютного регулирования, охраны и перевозки ценностей (ВРОПЦ)

К счастью, на сегодняшний день с ГСО у нас сложились хорошие деловые отношения. Подписан меморандум о сотрудничестве, работа проходит на взаимовыгодных началах. Разрешены также проблемы субъективизма в принятии решений работниками ГСО на местах (совсем недавно у некоторых банков были проблемы с отдельными чиновниками, которые по собственной инициативе поднимали цены или отказывались сотрудничать). Сейчас таких проблем нет, и уже около 90% банков работают

с ГСО. Однако вопросов к законодательству это не снимает. Рынок должен быть рынком, а не монополией одной структуры! И для банков, потребителей охранных услуг, это важно. Наличие сформированного рынка охранных услуг защитило бы их от непредсказуемых скачков цен и каких бы то ни было неоправданных действий со стороны охранных организаций. Рынок нормализует все отношения между партнерами: сделал необдуманный шаг — потерял клиента. Поэтому мы не в праве оставить решение вопроса об использовании огнестрельного оружия в охранных целях без должного внимания.

Шершнев Юрий Анатолиевич, заместитель начальника Службы защиты интересов АБ «Диамантбанк»

Для организации охраны собственных помещений все банки руководствуются положением НБУ «О требованиях касательно технического состояния и организации охраны помещений банков Украины». Подавляющее большинство пунктов этого положения предлагается «на усмотрение руководства банка», поэтому каждый банк имеет свой уровень защиты. «Диамантбанк» пользуется услугами Государственной службы охраны наряду с собственной службой безопасности. Мы считаем, что обладаем достаточным уровнем технической защиты (охранно-тревожная, автоматическая пожарная сигнализация, охранное телевидение и освещение, системы контроля доступа, аппаратура зашумления помещений и другие приспособления) и профессионально подготовленной физической охраной, главная задача которой — своевременно предупредить нападение.

 

Свежим ветром должен был стать законопроект № 7336 «Об охранной деятельности», впервые озвученный с трибуны Верховной Рады в 2005 году. Этот законопроект, в случае принятия, дал бы оружие в руки тем, кто по утрам надевает форму охранника, при условии, что они соответствуют необходимым критериям. Но пока номер 7336 повторяет судьбу номера 1171 с точностью до секунды.

Все шестнадцать лет независимости ни один частный украинский банк никогда не имел собственной вооруженной охраны. Государство навязало им дружбу со своим собственным охранным агентством — Государственной службой охраны.

Сейчас отношения между банками и ГСО наладились. Но они пока еще далеко не идеальные. Часто можно услышать жалобы на чрезмерно высокие тарифы, непрофессионализм и низкую мотивацию сотрудников ГСО. Трудно судить о том, насколько эти заявления правдивы, но раз они есть, значит, некий повод для них существует. Парадокс состоит в том, что те же организации, которые с негодованием заявляют об одних законодательных «дырах», умело пользуются другими. Например, у нас в стране отсутствует закон, предписывающий перевозить ценные грузы (драгметаллы, антиквариат, крупные суммы наличных) в бронированных автомобилях. Банки требуют вооружить своих охранников огнестрельным оружием и при этом запросто покупают обычный автомобиль вместо бронированного. Конечно для них это обходится дешевле — сертифицированный бронированный автомобиль может стоить как четыре обычных. В результате у нас крупные суммы перевозят в небронированных авто невооруженные охранники. Произошло нападение — деньги забрали, преступники скрылись. Кто виноват? Конечно, ГСО!

 

Гордиев узел

Разумеется, принятие нового текста закона об огнестрельном оружии сразу сделало бы все вышеизложенное неактуальным. Довольны бы, кстати, остались не только банки — новый закон нужен также частным детективным агентствам, охранным бюро и прочим организациям, чья деятельность так или иначе связана с охранными услугами. Не трудно предположить, что возможность «стрелять на поражение» привела бы к ним новую клиентуру — всех тех, кто ранее нуждался в вооруженной охране, но считал ГСО слишком дорогим и хлопотным удовольствием. Иными словами, помимо обеспечения безопасности закон косвенно поддержал бы частное предпринимательство (по крайней мере, его «охранное» направление), что, в свою очередь, позитивно сказалось бы на благосостоянии конкретных лиц в частности и экономике страны в целом.

Однако у всякой медали есть обратная сторона. Вопрос сертификации и кадрового отбора работников частных фирм до сих пор не стоял слишком остро, скорее, это были проблемы самих фирм. Но если новый закон превратит всех охранников в людей с оружием в руках, то встанет вопрос о том, кто, как и какими силами будет контролировать каждую единицу оружия и каждого отдельного негосударственного охранника.

 

Выход… есть?

С другой стороны, что делать, если запрет останется в силе? Вариант «ничего» или «то же, что и раньше» трудно назвать взаимовыгодным. Но и катастрофическим его тоже не назовешь. Несмотря на склонность СМИ и участников противостояния «быть — не быть новому закону» к драматизации, все наши шестнадцать «безоружных» лет Земля по-прежнему вертится, доллар падает, а банки стоят там, где и стояли.

Кстати, если закон так и не будет принят, это не значит, что не будет перемен к лучшему. Давайте вспомним основные аргументы сторонников демонополизации ГСО — высокие тарифы, сложности, связанные с привлечением сторонней компании, низкая квалификация сотрудников ГСО. Так может достаточно просто собрать за круглым столом руководителей банков и представителей ГСО, чтобы вместе разработать сетку тарифов и процедуры предоставления услуг, которые удовлетворят и тех, и других? Возможно, для этого структуру госслужбы придется реорганизовать, потратить определенные средства на повышение качества ее работы. Это, конечно, довольно непросто. Но ведь для обеспечения криминогенной безопасности банков, одного из ключевых звеньев любой экономики, государство вполне может пойти на определенные жертвы. Не правда ли?

Андрей ЯКОВЛЕВ

 
БАНКИ СНГ, Балтии, Грузии
КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

тел.:       (044) 393-04-03
              (067) 501-01-66
              (050) 523-56-46

e-mail: bank@banksinfo.kiev.ua

Юридическая поддержка