На главную → Выпуски журнала → Виктор Суслов: «Рынок финуслуг необходимо регулировать в соответствии с международными стандартами»

Виктор Суслов: «Рынок финуслуг необходимо регулировать в соответствии с международными стандартами»

Номер 2 (16) 2006

Рубрика: VIP-интервью

Виктор Иванович, сегодня большинство операторов небанковского финансового сектора экономики жалуется на зарегули-рованность многих видов деятельности. Ваше отношение к этому тезису ?

— Я не согласен. По международным стандартам, в Украине чрезмерно либеральный надзор за финансовыми учреждениями, а в небанковском секторе он пока что недопустимо либерален. Дело в том, что предельная регламентация рынков финансовых услуг — общемировая тенденция. Ведь специфика данных рынков — в наличии значительных рисков при осуществлении тех или иных операций, а также то, что финансовый сектор оперирует чужими средствами, в т. ч. деньгами граждан. И такого понятия — разрешено все, что законодательно не запрещено — за рубежом нет. Там регулятор старается максимально минимизировать риски вкладчиков и инвесторов, поэтому, прежде чем что-то разрешить, проводится глубокий и всесторонний анализ. Например, в Германии для того, чтобы зарегистрировать страховую компанию, надзорный орган изучает не только бизнес-план с обязательной проверкой происхождения средств в уставном капитале, но и состав учредителей, квалификацию менеджеров, их деловую репутацию, готовность персонала работать на уровне требований, вопросы технического оснащения и т. д. Такой процесс растягивается на 2—3 года, причем вовсе не обязательно, что в итоге решение будет положительным. Но Украина и Европа — две очень большие разницы: отечественное законодательство требует дать ответ по регистрации или выдаче лицензий в течение 30 календарных дней. Реально ли проверить все за такое время? Думаю, ответ очевиден.

Кроме того, есть проблемы, вообще не урегулированные законом. Например, ситуация с печально известным «Элита-Центром». Госфинуслуг «умудрились» в судебном порядке обвинить в недостаточном контроле за деятельностью компании. Этого, оказывается, требует общество! Но по закону данные структуры вообще не входят в перечень компаний, подлежащих контролю с нашей стороны. Так что же, наша комиссия должна заниматься самодеятельностью? А на каком основании? В то же время, оказалось, что можно привлекать значительные средства населения вообще без надзора со стороны уполномоченных органов.

Многие банки являются учредителями страховых компаний и наоборот. Насколько подобное сотрудничество экономически целесообразно и отвечает принципам свободной конкуренции ?

— Это — общемировой процесс, в котором принимают участие различные структуры — банки, страховые и финансовые компании, негосударственные пенсионные фонды (НПФ), компании по управлению активами (КУА) и т. п. В результате появляются громадные финансовые супермаркеты, где клиент получает множество услуг и продуктов, как говорится, в едином окне. Соответственно, возникает проблема надзора за подобными финансовыми конгломератами. Дело в том, что в Украине функции регулятора распределены между многими структурами: банки контролирует Национальный банк; страховые компании, НПФ, кредитные учреждения, финансовые компании — Госфинуслуг; торговцев ценными бумагами, эмитентов и КУА — Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР). Организовать их эффективное взаимодействие в силу объективных и субъективных причин очень сложно. Во многих развитых странах упростили задачу межведомственной кооперации, создав единый орган — мегаре-гулятор, который концентрирует в своих руках функции контроля по разным видам деятельности. В Украине целесообразность создания единого регулятора также обсуждается и, как ожидается, решение будет принято в его пользу.

Насколько остро стоит вопрос монополизма в небанковском финансовом секторе?

— Главная проблема — некоторые финансовые структуры вынуждают клиента, например, при получении кредита на приобретение жилья или автомобиля, страховаться только в своей компании и т. д. Здесь налицо нарушение антимонопольного закона — потребителя лишают права выбора. Однако наиболее дальновидные менеджеры финансовых групп отдают себе отчет, что диверсификация рисков, особенно в реальном страховании, заключается в перестраховании рисков не внутри группы, а вне ее. Эта идеология постепенно становится господствующей. Кстати, и законодательство многих стран запрещает консолидацию рисков внутри одной структуры. Возьмите, к примеру, недавние природные катаклизмы, потребовавшие многомиллиардных выплат: ни одна страховая компания или даже страховая система любой страны в одиночку не смогла бы осуществить такое возмещение ущерба. А в силу того, что страховой капитал интернационален, и риски правильно распределены в мировом масштабе, компании смогли выполнить свои обязательства.

Проблема размещения резервов страховых компаний в коммерческих банках вызывает множество нареканий. Возможно ли изменение действующих норм в ближайшее время ?

— Видимо, речь идет о недавно введенных законодательством требованиях по обязательному рейтингованию банков, в которых страховые компании могут размещать свои резервы.

Рейтингование — дело полезное, поскольку рейтинг дает оценку устойчивости финансового учреждения. Вот только его получение — дело добровольное. А национальная рейтинговая шкала не должна утверждаться правительством, как это предусмотрено в законе. Она является продуктом рейтингового агентства, как и сами рейтинги. Из-за этих и некоторых других ошибок требования по обязательному рейтингованию банков пока неосуществимы. Мы, в свою очередь, подготовили проект изменений к законодательству, которым эти требования предлагается отменить. Позиция Госфинуслуг не изменилась: такой нормы нет ни в одной стране мира, и она противоречит самим принципам свободного рынка.

Перестраховые компании считают, что для их работы достаточно единой универсальной лицензии. Разделяете ли Вы это мнение?

— Если компания не занимается прямым страхованием и специализируется именно как национальный перестрахователь, то единой лицензии будет достаточно. Кстати, многим иностранным компаниям не интересно заниматься перестрахованием рисков наших компаний в отдельности из-за маленьких объемов, поэтому работа через крупную перестраховую компанию, которая будет аккумулировать у себя значительные риски, предпочтительнее. Если же компания еще будет заниматься прямым реальным страхованием, то ей потребуется пакет лицензий по видам страхования.

Реален ли приход на наш рынок страховых компаний-нерезидентов ?

— Данный вопрос урегулирован в рамках процесса вхождения Украины во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). Документами установлен переходной период — через 5 лет после вступления во ВТО у нас появятся филиалы иностранных страховых компаний. Сейчас дорабатываются система регулирования их работы, необходимые нормативы и т. д. Иностранные компании придут со своими продуктами и программами, которые будут способствовать развитию украинского страхового рынка. Резко обострится конкуренция. Предполагаю, что для украинских страховщиков наступит трудное время. Дело в том, что пришедшие крупные компании будут иметь высокую репутацию плюс привычку честно платить по обязательствам. Естественно, потребитель выберет известный бренд, гарантирующий компенсацию. И тут ничего не поделаешь — многовековые традиции страхования будут предпочтительнее пятнадцатилетней истории. Но и национальные компании найдут свою нишу.

Возможна ли передача функ-ций контроля, по примеру западных стран, за деятельностью страховых компаний общественным организациям ?

— Мы выступаем за создание саморегулирующих структур на базе общественных организаций. Сейчас реализуется пилотный проект с Национальной ассоциацией кредитных союзов Украины (НАКСУ), предусматривающий передачу этой организации некоторых функций регулятора. Так что в данном направлении определенные шаги уже предпринимаются.

Беседовал Сергей СОКОЛОВСКИЙ

Рубрики выпусков

<br>

---

График мероприятий