На главнуюВыпуски журнала → Владимир Кротюк: «Причиной краха банков были уголовные преступления»

Владимир Кротюк: «Причиной краха банков были уголовные преступления»

Владимир Леонидович, в конце прошлого года еще у трех украинских банков возникли серьезные финансовые проблемы по выполнению своих обязательств, несмотря на существующую систему банковского надзора. В чем, на Ваш взгляд, причина происшедшего?

 

Как показал анализ, одной из главных причин ухудшения финансового состояния этих банков было осуществление ими активных банковских операций с высокой степенью риска, а именно проведение рисковой кредитной политики и операций с инсайдерами банка. Зная о своих проблемах, руководители банков фактически старались их спрятать и поэтому предоставляли Национальному банку недостоверную отчетность. Все это было выявлено только во время проведения инспекторских проверок, по результатам которых к банкам были применены соответствующие меры воздействия.

Кроме того, следует отметить, что руководители банков грубо нарушали законодательство, совершая тем самым уголовно наказуемые деяния, за которые они должны нести ответственность. По фактам совершенных должностными лицами банков преступлений возбуждены и расследуются уголовные дела.

 

Что необходимо изменить в нормативно-правовых документах для предотвращения банкротства банков?

 

Хотелось бы подчеркнуть, что ответственность за состояние дел в банке должны нести, в первую очередь, его собственники. Так, в соответствии со статьей 35 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» именно владельцы и лица, имеющие существенное участие в банке, обязаны поддерживать адекватность капитала банка. Более того, собственники должны контролировать деятельность исполнительного органа — правления, которое, в соответствии с Законом, несет ответственность за эффективность работы банка. Такой контроль осуществляется через формирование наблюдательного совета, который назначает и увольняет председателя и членов правления, ему также подотчетен внутренний аудит банка.

Следует отметить, что полномочия между наблюдательным советом и правлением банка должны быть четко разграничены. Если наблюдательный совет является, по идее, основным органом, который осуществляет общее руководство деятельностью банка, контролирует работу его исполнительного органа, определяет кредитную политику и стратегию развития банка, то правление отвечает за текущую работу банка, за проведение всех банковских операций, их соответствие действующему законодательству. Например, если наблюдательный совет дает добро на проведение некоторых активных операций, то это не означает, что председатель или члены правления банка имеют право заключать соответствующие договора с нарушением требований законодательства и нормативно-правовых актов НБУ. Работники, ответственные за принятие решений, при предоставлении кредита обязаны изучить финансовое состояние заемщика, а при покупке векселей — эмитента ценных бумаг и т. д. Все эти действия предусмотрены нашими нормативными документами. Несмотря на это, некоторые руководители банков подписывают договора, игнорируя требования законодательных и нормативно-правовых актов. В таких случаях руководители банков должны нести ответственность за причиненный банкам ущерб.

Поэтому необходимо усовершенствовать Закон Украины «О банках и банковской деятельности» и ввести норму о персональной ответственности руководителей за состояние дел в банке. В первую очередь, это касается председателя и членов правления, а также председателя и членов наблюдательного совета.

 

Что, с точки зрения надзорного органа, является основой для благополучия банка? От чего это зависит? Какова роль надзора ?

 

Общепризнанно, в том числе и международными экспертами в области банковского дела, что состояние дел в банке зависит, в первую очередь, от его собственников и менеджмента (имеются в виду руководители банка, члены правления, руководители структурных подразделений и специалисты).

В создании действенного контроля за деятельностью менеджмента главная роль отведена службе внутреннего аудита, который должен быть независимым и подчиняться только наблюдательному совету, представляющему интересы собственников, при осуществлении контроля за текущей деятельностью банка.

Важным является также значение внешнего аудита. Он должен проверить соответствие финансовых данных банка и составить отчет, который предоставляется всем контрольным инстанциям, в том числе и надзорному органу.

В свою очередь, надзорный орган является той надстройкой, которая дает оценку работе банка, исходя из фактического состояния дел. Если надзор фиксирует наличие проблем в работе менеджмента банка или его руководящих органов, необходимо принять соответствующие меры.

 

Банки проходят регулярно процедуру аудита, прежде всего национального, и вместе с тем периодически возникают проблемы, связанные с их финансовой устойчивостью. Почему?

 

В первую очередь, давайте определимся, что такое «аудит». Согласно Закону Украины «Об аудиторской деятельности», аудит — это проверка публичной финансовой отчетности, учета, первичных документов и другой информации о финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования с целью определения достоверности их отчетности, учета, его полноты и соответствия действующему законодательству. Другими словами, проверяя финансовую отчетность какого-либо субъекта хозяйствования, в том числе банка, аудиторы должны подтвердить правильность данных, которые в своей отчетности показал банк.

Согласно Закону Украины «О банках и банковской деятельности», нормативно-правовых актов Национального банка, внешние аудиторы ежегодно проверяют финансовую, в т. ч. консолидированную финансовую, отчетность банков, которую они предоставляют Нац-банку и которая подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Как указано в Законе, в аудиторском отчете должен быть сделан вывод о том, отражает ли предоставленный банком финансовый отчет его действительное финансовое состояние. Такой аудиторский отчет используется главным банком страны при осуществлении безвыездного надзора.

В то же время следует подчеркнуть, что в соответствии с действующим законодательством Украины, внешние аудиторы не выполняют функцию инспекторов НБУ и не определяют финансовую устойчивость банка.

Если в ходе инспекторской проверки, осуществляемой Национальным банком, будет установлено, что информация, изложенная в аудиторском отчете, не соответствует действительности, то это может быть основанием для применения к недобросовестному аудитору соответствующих мер воздействия. Например, в 2005 г. некоторые структуры были лишены права проводить аудит в банках.

 

В недавнем интервью Председатель Национального банка Украины прогнозировал поэтапное уменьшение числа украинских банков путем слияния и поглощения мелких и средних банков. Однако за разрешением на данный момент обратились всего два банка. В чем причина такой «нерешительности»? Возможно ли форсирование этого процесса?

 

Действительно, за последние 5 лет процесс реорганизации банков через слияние или присоединение к более крупным финансово устойчивым банкам не получил широкого распространения — всего 8 банков было реорганизовано за этот период путем присоединения на правах филиалов к другим банкам. Еще один банк сейчас находится в процессе реорганизации.

Думаю, что в ближайшие несколько лет собственники небольших банков будут вынуждены решать вопросы по консолидации (реорганизации в виде слияния или присоединения) своих банков или их закрытии. При условии, конечно, что у них не будет другой возможности увеличить уставный капитал и противостоять ужесточению конкуренции на рынке банковских услуг.

 

Какие меры предпринимаются Национальным банком для улучшения ликвидности банков?

 

Для отдельных банков и банковской системы в целом очень важным является вопрос управления ликвидностью, т.е. по сути управления активами и пассивами. К сожалению, на сегодняшний день уровень управления ликвидностью в отдельных банках недостаточен. Часто банки не имеют возможности привлекать ресурсы на длительный период, но при этом выдают долгосрочные кредиты или вкладывают средства в другие долгосрочные активы. Поэтому, чтобы обеспечить такие вложения и поддержать свою ликвидность, банки вынуждены на постоянной основе привлекать дорогие ресурсы, что влияет на увеличение затрат банков и таким образом негативно отражается на их прибыльности.

Мы персонально предупредили руководителей правлений и наблюдательных советов банков, у которых возникли значительные разрывы между сроками активных и пассивных операций, о необходимости принятия мер по сбалансированию сумм и сроков активных операций и, соответственно, обязательств банков. Одновременно мы обязали банки тщательно рассмотреть эти вопросы и в ближайшее время предоставить Национальному банку соответствующие планы устранения такой несбалансированности.

Чтобы помочь банкам наладить эффективное управление активами и пассивами, Ассоциация украинских банков совместно со своими членами и Национальным банком Украины будет отрабатывать для банковской системы «Методические рекомендации по управлению ликвидностью», используя при этом мировой опыт.

Со своей стороны, Национальный банк работает над пересмотром и усовершенствованием экономических нормативов ликвидности. В частности, мы рассматриваем вопрос о введении нового норматива — общей (долгосрочной) ликвидности, который позволит ограничить разрыв между активами и пассивами банков со сроками погашения более 365 дней.

 

Когда можно ожидать появление этого нового норматива ?

 

Этот вопрос я бы разделил на два: отработка положений, подготовка нормативно-правовых актов и, собственно, введение данного положения. Первая часть сейчас активно нами прорабатывается совместно с Ассоциацией украинских банков, банками,и, ду-маю, к концу июня техническая сторона будет готова. Затем этот вопрос рассмотрит Правление Национального банка.

Что касается исполнения, то здесь все сложнее: процесс должен быть поэтапным. До окончательного введения пройдет год или даже больше — банки должны иметь временной запас для выравнивания ситуации с активами и пассивами. Конечно, серьезной проблемой для всей системы является отсутствие «длинных» дешевых ресурсов. В таких условиях, естественно, могут возникнуть проблемы с ипотечными кредитами, поскольку это долгосрочные вложения, но уверен — приемлемый вариант будет найден.

 

Будет ли пересмотрен такой показатель, как адекватность капитала?

 

В этом нет надобности: существующий норматив 10% вполне отвечает нашим экономическим реалиям, а также минимально определенному в Европейских директивах и Базельских принципах требованию. Кстати, некоторые коммерческие банки пытались его оспаривать через суд. В результате дело дошло до Верховного Суда Украины, который полностью поддержал позицию Национального банка Украины. Дальнейшее будет зависеть от работы всей банковской системы и ситуации в экономике в целом.

 

Периодически возникают вопросы об отказе Национального банка Украины от функции надзора. Насколько это обосновано?

 

Банковский надзор — прерогатива главного банка государства согласно действующему законодательству, поэтому и речи быть не может об отказе от него. Другое дело, что, в соответствии с Законом Украины «О Национальном банке Украины», функцию надзора Национальный банк осуществляет как непосредственно, так и через созданный им орган банковского надзора. Создание такого органа возможно, хотя не берусь сказать, что это будет — комитет или агентство при Нацбанке. Да, сейчас идет отработка концепции, готовятся отдельные предложения по совершенствованию банковского надзора. Есть наброски, связанные с возможной структурой такого органа. Но это вопрос будущего.

 

В связи с введением в действие Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» банки значительно ограничили выдачу ипотечных кредитов. Есть ли реальные экономические рычаги для изменения ситуации?

 

С 1 января 2006 г. этот закон вступил в силу. В соответствии с преамбулой он определяет общие основы социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что этот закон не имеет самостоятельного предмета регулирования. Значительная часть законодательного акта содержит определение некоторых понятий и носит декларативный характер.

Кроме того, вопросы защиты интересов детей, предупреждения беспризорности уже детально урегулированы Семейным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины, Законами Украины «Об охране детства», «Об обеспечении организационно-правовых основ социальной защиты детей, лишенных родительской опеки» и не требуют дополнительного регулирования.

Названный закон, на наш взгляд, будет тормозить развитие ипотечного кредитования, поскольку устанавливает норму, в соответствии с которой для осуществления каких-либо правомочий относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное согласие органов опеки и попечительства.

Применение этой нормы фактически может привести к снижению темпов ипотечного кредитования банками семей, в которых есть несовершеннолетние дети, так как возможность реализации заложенного недвижимого имущества ставится в зависимость от решения органов опеки и попечительства.

По нашему мнению, компетенция органов опеки должна распространяться исключительно на сирот или детей, которые по тем или иным причинам лишены родительского попечения. В иных случаях, когда ребенок проживает вместе с родителями, они полностью его содержат и занимаются воспитанием, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс принятия решений относительно места или условий проживания детей является нецелесообразным.

 

Недавно Председатель Националъного банка объявил об увеличении до 50 тыс. грн размера гарантированной суммы вкладов физическим лицам. Какая работа проводится в этом направлении?

 

Эта работа осуществляется по двум направлениям. Еще с 2004 г на рассмотрении Верховной Рады Украины находится проект Закона Украины о внесении изменений в законы Украины «О Национальном банке Украины» и «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц», который касается финансирования Фонда гарантирования. В частности, в законопроекте предусматривается, что Нацбанк по итогам года отчисляет Фонду гарантирования вкладов физических лиц 20% от суммы превышения своих доходов над расходами. Этот законопроект был рассмотрен в первом чтении и надеемся, что в целом будет принят в текущем году.

Параллельно ведется подготовка изменений в Закон Украины «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» в части увеличения размеров начального и регулярных взносов банков-участников Фонда, а также расширения функций и полномочий Фонда.

Если указанные законопроекты будут поддержаны народными депутатами, это даст возможность увеличить темпы наполнения ресурсами Фонда гарантирования и, соответственно, ввести поэтапное повышение суммы гарантирования вкладов до 50 тыс. гривен.

 

Беседовал Сергей СОКОЛОВСКИЙ

 
БАНКИ СНГ, Балтии, Грузии
КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

тел.: (044) 393-04-03 (067) 501-01-66 (050) 523-56-46
e-mail:
bank@banksinfo.kiev.ua
Сайт :
www.DC.banksinfo.kiev.ua
Официальный сайт:
www.banksinfo.kiev.ua
Страница Facebook:
www.facebook.com/bankir.magazine
Юридическая поддержка